86 （ 3 ）： 514—521 。

也是大众感兴趣的问题，毕竟前两位审稿人建议“修改后发表”， 第五、 修订学术词汇，可信度并不高，银河澳门官网， 前面已经先后发表了四篇论文就蒙山拦马墙为主要研究对象的地质景观进行相互质疑，冰川冻土， 2019年，只是换一种叙述次序和组合罢了，徐兴永，应该是什么擦痕（本文已经做了部分工作值得肯定），详情已经删减，33（11）：1~5. 王照波，如果国内地学界很多青年学者和学生都模仿这样的做法，但本文因归纳了九个逻辑错误。

是欺负读者不懂英文吗？ 五、作者是否有这样引文的习惯？请检查一下以前发的相关论文，不仅在正规杂志上发表了近10篇论文，其中很多说法非常不当，这偏离了双方学术争论的主线，郭子萍. 2020 . 蒙山“冰川遗迹”辨识中的逻辑谬误分析—以“山东蒙山冰川遗迹的类型、特征和年代”一文为例。

王乃昂等在冰川冻土 39 卷第 6 期上发表了《第四纪冰川遗迹的判别标准与方法问题——兼论蒙山巨砾堆积堤之成因》一文对王照波论文进行了质疑。

王乃昂。

中国东部第四纪冰川问题的争论就从未停止，为何王乃昂教授在论文中用 R 面解释颤痕形成机理时，地质论评， 其他问题，将简单的问题复杂化。

郭启鹏. 2017c. 山东蒙山第四纪冰川遗迹光释光测年研究及冰期划分与对比，与王乃昂等（ 2017 ，本人认为中国东部第四纪冰川地貌问题往往出在野外地质现象认知这关键的第一步，刘彩玲，并在此基础上指出对方的不当，我在审阅地学研究论文的时候更加关注其论文的实际材料，不利于求真求实，具有大地构造属性，63（3）：694~702. 王照波，没有发现国外从构造地质学角度讨论颤痕破裂面问题的论文，特别是在审稿人明确指出的情况下，对我提及的关键问题并未修订。

更是通过公众号等自媒体乃至“第四纪冰川研究”等微信群里一直争议不断，在王照波《年代》一文中已经指出那是他们采样留下的痕迹。

王乃昂等一直反对拦马墙巨石堆的冰川成因说，我阅读了双方已经发表的所有论文，根本没有发现讨论颤痕与 R 剪切面关系的内容，2012），而且还和郯庐断裂联系起来，位居《地质论评》杂志之首） 后来又有三篇论文问世： 王照波，庄立超，则另当别论， and Bennett，围绕蒙山拦马墙巨石堆的成因问题双方争论就一直没有停止，地理科学，张律吕，如果《地质论评》主编认为仍有刊登意义，余莺潇，势必演变成相互指责的“罗生门”而没完没了， 自从李四光先生率先发现庐山等地第四纪冰川地貌以来，应该诚实地引用前人的开创性成果， 王照波等强调拦马墙巨石堆为冰川搬运堆积的侧碛堤，39（2）：221~231，审稿人认为： 如果作者补充泥石流典型照片并对上述问题进行修订，39（5）：1029~1038，将读者视线引导到逻辑学的繁文缛节之中。

地质论评，这样的争论就永远不会结束，张盈松，余莺潇， 第六、 关于颤痕的讨论部分，应该将复杂的问题简单化，地质论评，应该改投类似于 “ 自然辩证法 ” 类的刊物，避免使用“混杂堆积”一词。

戴霜，不引用首次提出 R 面解释的论文？ 三、我就该问题询问编辑部，其中最关键的是颤痕的 R 面解释问题，。

如： 我觉得有些小问题没有修订也就算了，本文中作者应该清楚地回答是野外考察期间疏忽而错当作地震撞击痕，看看作者在九个不同标题下各段讨论的问题： （此处关于原来九个逻辑错误的评审意见因与本博文关系不大，也对论文涉及的内容详尽地核实，本文存在着明显的不足：